?

Log in

No account? Create an account
ПОЗИЦИЯ КОНФЕДЕРАЦИИ ТРУДА РОССИИ ПО ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ - Олег Шеин

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> Мой сайт

Август 3, 2018


Previous Entry Поделиться Next Entry
03:21 pm - ПОЗИЦИЯ КОНФЕДЕРАЦИИ ТРУДА РОССИИ ПО ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ
ПОЗИЦИЯ КОНФЕДЕРАЦИИ ТРУДА РОССИИ ПО ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ


  1. Отсутствие объективных предпосылок к повышению пенсионного возраста.

    1. Демографическая нагрузка.


Реформаторы объясняют необходимость повышения пенсионного возраста старением населения и ухудшением соотношения между работниками и пенсионерами: если в 1970 году на 1 пенсионера приходилось 4 работника, то сейчас – 2, а через 10-15 лет будет 1 работник.

На самом деле, демографическая нагрузка общества никогда не рассчитывалась как соотношение между работниками и пенсионерами. Она рассчитывается как соотношение между работниками и теми, кто живет благодаря труду работников (пенсионеры, дети, инвалиды и др.). И хотя число пенсионеров возрастает, доля других неработающих групп сокращается. В 1935 году доля работников составляла в населении страны 52%, в 2018 году – 55%, в 2036 году составит 54%, то есть спустя 20 лет демографическая нагрузка изменится несущественно и будет ниже, чем столетием раннее (график 1).[1]




2. Дотационность Пенсионного фонда.
Реформаторы подчеркивают, что Пенсионный фонд глубоко дотационен и для поддержания коэффициента замещения на уровне 40% через 10-15 лет потребуется увеличение затрат из бюджета вдвое.

На самом деле, Пенсионный фонд получает дотации преимущественно для реализации порученных ему государством же задач, а именно, выплаты материнского капитала, доплаты к пенсиям до прожиточного уровня, выплаты досрочных пенсий по спискам вредных профессий, а также врачам и учителям и т.п. То есть, сами страховые пенсии практически не дотируются.

Затем, практика дотаций является вполне принятой за рубежом. Наиболее известен пример с Норвегией (за счет нефтяной ренты), но дотации применяются в Швейцарии (акцизы), Германии и других странах. То есть, мнение об исключительно страховой природе пенсий представляет собой архаику времен Бисмарка и не соответствует современному опыту.

Наконец, значение имеет не столько пенсионная нагрузка к бюджету (так как государство может придерживаться политики низкой налоговой нагрузки на капитал, и при развитой экономике бюджет может быть весьма скуден), сколько пенсионная нагрузка к экономике. Она в России запредельно низка и составляет в пределах 7.5% к ВВП, в то время как во Франции, Польше и Португалии 14% к ВВП, а в Италии 16% к ВВП (график 2).



3. Необходимость индексации пенсий
Реформаторы подчеркивают, что обеспечить ускоренную индексацию пенсий возможно только за счет повышения пенсионного возраста, то есть за счет сокращения числа самих пенсионеров.

Но таким образом обществу фактически предложен механизм ликвидации пенсий как  института в принципе. Ведь после завершения периода повышения пенсионного возраста источник индексации пенсий будет исчерпан, и для дальнейшей индексации потребуется еще и еще повышать пенсионный возраст, еще и еще сокращая число пенсионеров.

4. Общемировая тенденция
Реформаторы указывают в качестве последнего рубежа обороны на повышение пенсионного возраста за рубежом.

Данный аргумент очевидно, является, спекулятивным, так как по такой логике в 30-е годы прошлого века власти нашей страны тоже должны были загнать евреев в концлагеря, поскольку это было обычной распространенной европейской практикой.

В мире последние 40 лет происходит реакционный разворот, сопровождающийся стагнацией зарплат и сокращением доля среднего класса за счет обогащения верхнего центиля на фоне развивающейся экономики. Это не аргумент для России следовать такой же дорогой, поскольку она представляет собой исторический тупик.



  1. Последствия реформы.

2.1. Рост безработицы.
Основным очевидным последствием реформы является качественный рост безработицы. На сегодняшний день в России 81 млн. человек работоспособного возраста. Несмотря на привлечение гастарбайтеров Россия в целом не испытывает дефицита рабочей силы. По оценкам ВЦИОМ доля полностью безработных граждан составляет 10%, а частично безработных – еще 10%. При этом по данным Росстата за период 2009-2017 годов число рабочих мест в стране сократилось на 4.6 млн.[2] Отчасти такое сокращение вызвано переводом трудовых отношений в тень, но в значительной степени вызвано автоматизацией и роботизацией в индустрии, сельском хозяйстве и сфере услуг. По оценкам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозированияв ближайшие 15 лет следует ожидать уменьшения числа рабочих мест еще на 9-11 млн.,[3] и данное сокращение в первую очередь придется на низкоквалифицированный труд (водители, продавцы, чернорабочие, охранники и т.п.).

Данная ситуация сама по себе представляет вызов для рынка труда. Отчасти он смягчается благодаря естественному старению населения  и уменьшению числа лиц работоспособного возраста в 2019-2035 годах на 2.7 млн. человек.

Однако, вместо того чтобы воспользоваться данным преимуществом, реформаторы предлагают увеличить число лиц на рынке труда за счет повышения пенсионного возраста до 95 млн. человек!

Даже в случае, если роботизация прекратит сокращать число рабочих мест, и тенденция ликвидации рабочих мест, зафиксированная Росстатом, внезапно прекратится, подобное решение означает увеличение безработицы в стране на 14 млн. человек дополнительно к сегодняшним 6-8 млн. полностью безработных и достижение уровня реальной безработицы до отметки не менее чем в 20% (расчет ниже).




2.2. Снижение реальной зарплаты
Рост безработицы и появление ненужной рабочей силы на рынке труда очевидно увеличит конкуренцию среди работников и приведет к снижению реальной зарплаты.

2.3. Снижение реальных отчислений в Пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и местные бюджеты.
Снижение реальной зарплаты означает уменьшение поступлений в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд медстрахования, а также уменьшение собираемости подоходного налога, являющегося основным источником поступлений в региональные и муниципальные бюджеты. Разумеется, мы имеем в виду не номинальную (инфляционную), а реальную собираемость взносов и подоходного налога.

2.4. Замораживание кадровых лифтов.
Продолжение трудовой деятельности частью пожилых работников на 5-8 лет по очевидным причинам заморозит продвижение по службе более молодых работников на те же 5-8 лет, ухудшит возможность реализации потенциала молодых специалистов и законсервирует управленческие модели.

2.5. Снижение рождаемости.
Рост безработицы и бедности приведет к снижению рождаемости. Дополнительным фактором станет невозможность для женщин в возрасте 55-63 года выполнять социальную миссию помощи молодым мамам в уходе за маленькими детьми.

2.6. Рост преступности.
Снижение уровня безработицы в России в 2009-2014 годах на треть (с 8% до 5%) сопровождалось снижением на треть уровня преступности (с 3 млн. случаев до 2.1 млн). Аналогично рост безработицы в 2015 году на 10% сопровождался ростом преступности на 9% (график 3).



2.7. Снижение темпов экономического развития.
Специалисты «Райффайзенбанка» провели исследование, которое показало, что в случае сохранения существующего пенсионного возраста при прочих неизменных факторах ВВП вырастет к 2035 году на 2.2%, а при повышении пенсионного возраста уменьшится на 0.2-1.9%, что в ежегодном исчислении формирует разницу в 4 трлн. рублей в современных ценах.[4]





  1. РЕШЕНИЕ ПЕНСИОННОЙ ЗАДАЧИ

3.1. Пенсионная выплата – абсорбирование избыточной рабочей силы
Человечество и российской народ как его часть избавляется от труда как от объективной нужды. Если в начале ХХ века для обеспечения населения продуктами питания было необходимо, чтобы сельским трудом занималось 90% работников, то сейчас с этой задачей справляется 3-5% фермеров и сельхозрабочих. Таким же образом автоматизированные линии, солнечные электростанции, системы видеонаблюдения, электронные терминалы ликвидируют труд индустриальных рабочих, охранников, продавцов и банковских операционистов.
В промышленности, сельском хозяйстве, сфере коммерческих услуг нет и не будет никакого дефицита рабочей силы. Дефицит рабочей силы есть в некоммерческом секторе услуг (образование, медицина, культура, хосписы, приюты и т.п.), но источник данного дефицита заключается не в недостаточном числе работников, а в том, что государство не создает в этих сегментах рабочие места, проводя политику сокращения штатов (с 2000 года число школьных учителей сократилось на 40%).[5]

В этих условиях пенсия выступает не только как пособие по немощности, но и как заменитель базового основного дохода. Она способствует уходу с рынка труда ненужной на нем рабочей силы и обеспечивает движение работников молодых и средних возрастов по кадровой лестнице, что, очевидно, благоприятствует экономике.

3.2. Оптимизация соотношения работник-пенсионер за счет роста рождаемости
Решение демографической проблемы лежит не в плоскости отказа пожилым работникам в получении пенсии, а в повышении рождаемости.

Для простого воспроизводства населения требуется, чтобы коэффициент фертильности (число детей на одну женщину) составлял 2.1. На сегодня в России он снизился до отметки 1.6 и, очевидно, принятие закона о повышении пенсионного возраста уронит его еще сильнее. Повышение коэффициента фертильности вполне возможно, причем в сжатые сроки. В Сахалинской области при населении в 500.000 человек ежегодно на дополнительные меры по повышению рождаемости выделялось 5 млрд. руб., что позволило в течение 5 лет поднять коэффициент фертильности с 1.5 до 2.1. Применительно к России такие параметры означают увеличение госрасходов на поощрение семьи и материнства на 1.5% к ВВП. Учитывая значимость задачи, данная цифра не представляется непреодолимой.

3.3. Оптимизация соотношения работник-пенсионер за счет роста образования
Опыт России и США показывает, что работник, получивший высшее образование, в среднем имеет на 70% более высокую зарплату, и, очевидно, более высокую производительность труда.[6]

Уровень безработицы среди лиц с высшим образованием вдвое ниже  среднего (в 2015 году 3.4% и 5.6% соответственно).

Исследования Высшей школы экономики показали, что люди, имеющие высшее образование, в среднем живут на 17 лет дольше, и, соответственно, доживают до стандартного пенсионного возраста.[7]

Россия, занимая 48-е место в мире по ВВП на душу населения (по ППС) занимает только 98-е место в мире по доле затрат на образование (2012 год). Если Южная Корея тратит на образование 5% ВВП, Польша 5.2%, Марокко и США 5.4%, Бразилия 5.7%, Франция 5.9%, то Россия – всего 4.1%,[8] то есть мы можем говорить как о хроническом недофинансировании отрасли, так и наличии объективных резервов для увеличения затрат.

3.4. Оптимизация соотношения работник-пенсионер за счет улучшения здоровья
Одной из причин ухудшения соотношения работники-пенсионеры является смертность в трудоспособном возрасте.

Согласно исследования «Ущерб от основных причин смертности для субъектов Российской Федерации и оценка приоритетов по увеличению продолжительности жизни» только из-за сердечно-сосудистых заболеваний граждане России в среднем уходят из жизни на восемь лет раньше. Ущерб для национальной экономики оценивается учеными в 15% ВВП или 15 трлн. руб.  в год.[9]

Россия, занимая 48-е место в мире по ВВП на душу населения (по ППС) занимает только 91-е место в мире по доле затрат на медицину (2013 год). Если Марокко Корея тратит на здравоохранение 6% Польша 6.4%, Южная Корея 7%, Бразилия 10%, Франция 12%, США 17%, то Россия – всего 4.1%, то есть мы можем говорить как о хроническом недофинансировании отрасли, так и наличии объективных резервов для увеличения затрат.

3.5. Оперативное решение: плоская шкала
Сегодня взносы составляют 22% от зарплаты при заработках до 1,1 млн. руб. в год, и 10% от зарплаты при заработках свыше 1,1 млн. руб. в год. Объем недополученных ПФР средств ежегодно составляет 600 млрд. руб. В случае введения плоской шкалы индексация пенсий составит 7%, что соответствует параметрам, заданным Указом Президента. Если сразу введение плоской шкалы невозможно, то можно уменьшить регрессию (вместо 22% и 10% ввести, например, 22% и 16%).

3.6. Стратегическое решение: уменьшение неофициальной занятости.
По оценкам Росстата (2016) число работоспособных лиц в России составляет 77 млн. чел. (за вычетом безработицы, которую Росстат оценивает в 4 млн. человек). При этом по данным ПФР регулярно отчисления в Пенсионный фонд осуществляет только 43,5 млн. чел., то есть свыше 30 млн. работников находятся в «черной» зоне. Из них лишь 3-5 млн. самозанятых, остальные – строители, продавцы, сельхозрабочие и др. Росстат оценивает теневой фонд оплаты труда в 10,5 трлн. руб., то есть выпадающие доходы ПФР составляют 2,2 трлн. руб.

В качестве первого шага к уменьшению неофициальной занятости предлагается лишить налоговых льгот, права на участие в господрядах и госзаказах компании, использующие неофициальный труд, поскольку они фактически уклоняются от налогов.


Стратегически уменьшение неофициальной занятости может быть достигнуто лишь в случае, когда работники сами смогут настаивать на очевидно выгодной для них легализации труда. Эта задача требует расширения прав профсоюзов, восстановления права на забастовку, законодательного ограничения увольнений и зоны срочных контрактов, и особых гарантий для профсоюзных активистов.







[1] Предположительная численность населения РФ до 2035 года. — Росстат, 2018 год. —  http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140095525812
[2] Росстат - разница между создаваемыми и ликвидируемыми рабочими местами по годам (минус): 2009 — 1522 тыс., 2010 — 357 тыс., 2011 — 188 тыс., 2012 — 149 тыс., 2013 — 214 тыс., 2014 — 442 тыс., 2015 — 938 тыс., 2016 — 482 тыс., 2017 — 422 тыс
[5] Российский статистический ежегодник, 2016 год, М., 2016, стр. 189
[6] Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации, Москва, 2014, стр. 93, Стиглиц Джозеф, «Цена неравенства», стр. 117
[8] Expenditure on education, Public (% of GDP) (%)". United Nations Development Programme. World Bank. October 2013. Retrieved 4 March 2016.
[9] Коробицын Б.А., Никулина Н.Л., Куклин А.А., Народонаселение, № 3 – 2014// Ущерб от основных причин смертности для субъектов Российской Федерации и оценка приоритетов по увеличению продолжительности жизни.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Comments:


[User Picture]
From:yelena1234
Date:Август 3, 2018 01:21 pm
(Link)
настаивать сами вряд ли будут

> Go to Top
LiveJournal.com