?

Log in

No account? Create an account
Астраханцы по поводу астраханского "правосудия" - Олег Шеин

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> Мой сайт

Сентябрь 5, 2014


Previous Entry Поделиться Next Entry
11:52 am - Астраханцы по поводу астраханского "правосудия"
Оригинал взят у dunaev_es в Астраханцы просят поддержки у Уполномоченного по правам человека в РФ Памфиловой Э.А. !!!
Оригинал взят у dron_78 в Астраханцы просят поддержки у Уполномоченного по правам человека в РФ Памфиловой Э.А. !!!
АСТРАХАНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ
ПРАВОЗАЩИТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«ЗА ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА»
___________________________________________________
Председатель АРПОО «ЗПСЧГ» Егоров Андрей Викторович
адрес для корреспонденции: 414000, г. Астрахань, Главпочтамт, а/я 244
адрес электронной почты: arpoo-zpschg@mail.ru


Уполномоченному по правам
человека в Российской Федерации
Памфиловой Э.А.
101000, г. Москва, ул. Мясницкая 47
Уважаемая Элла Александровна!

Просим Вас оказать помощь по наведению порядка в деятельности судебной системы Астраханской области, множественные решения содержат явные признаки заинтересованности судей в исходе рассматриваемых гражданских дел, а выводы излагаемые судьями в текстах решений судов, не только вызывают возмущение с точки зрения соответствия нормам законов РФ и сложившейся судебной практики, но и противоречат нормам элементарной логики. Подобного рода решениями судов нарушаются основополагающие права граждан РФ закрепленные в нормах ст. 46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод) и вполне возможно в действиях судей содержатся признаки коррупции.

Яркими примерами таких решений являются решения Ленинского районного суда г. Астрахани и Красноярского районного суда Астраханской области.

Засоренко А.В., Кузнецова В.Э. и Николаева Н.В, обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани, с иском к Государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Исток", о восстановлении на работе, уволены они были по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
В качестве доказательств не законности принятого работодателем решения об увольнении, были приведены доказательства того, что истцы являются членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, а также заместителями председателя первичной профсоюзной организации. Во всех случаях порядок увольнения работников с подобного рода статусами урегулирован Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" и Определением Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 840-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Краткое содержание данных, обязательных к исполнению судами общей юрисдикции РФ, Определений Конституционного суда РФ сводится к тому, что проводить мероприятия по сокращению штатов в отношении членов избирательных комиссий с правом решающего голоса до окончания их полномочий нельзя, а увольнение по сокращению штатов заместителей председателя первичной профсоюзной организации возможно лишь по согласованию с вышестоящей профсоюзной организации и при получении отказа на увольнение необходимо обжаловать данный отказ в суде и только после вынесения положительного решения издавать приказ об увольнении. На все приведенные доказательства и доводы, судьями были указаны в решениях судов следующие доводы оправдывающие действия работодателя:
- в части гарантий как членов избирательных комиссий, работниками якобы был сокрыт от работодателя факт наличия статусов членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. И это в ситуации когда вся соответствующая информация была размещена на сайте избирательной комиссии Астраханской области и узнать о том, что работники члены избирательных комиссий мог любой ребенок умеющий пользоваться Интернетом.
- в части же нарушений порядка увольнения как заместителей председателя первичной профсоюзной организации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, внезапно приходит к выводу о том, что работодатель не был поставлен в известность, о том, что работники являются заместителями председателя первичной профсоюзной организации. И это все при наличии в материалах дела запрос от имени организации в адрес вышестоящей профсоюзной организации о дачи согласия на увольнение и получении ответа от профсоюзной организации об отказе в дачи соответствующего согласия на увольнение работников по сокращению штатов.         
При этом в определении суда кассационной инстанции, на основании которого было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебное заседание суда кассационной инстанции указано, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ссылок на указанные Определения Конституционного суда РФ не имеется и вообще суд кассационной инстанции не наделен правом оценки представленных сторонами доказательств по делу. Т.е если суд первой и второй инстанции в своем решении не указал на требования какого-либо закона, значит решение является обоснованным, а закон не действующим.   















































Вторым ярким примером вынесения решения суда, на абсолютно надуманных основаниях при ярко выраженной заинтересованности суда в исходе дела, является гражданское дело по иску работника ООО "Газпром энерго" Южный филиал.
Работник ООО "Газпромэнерго" Южный филиал Милькин Владимир Александрович, обратился в Красноярский районный суд Астраханской области с исковым заявлением, в котором обжаловал действия работодателя в части невыплаты доплаты за совмещение профессии. В своем исковом заявлении Милькин В.А. указал, что работает в ООО "Газпромэнерго" Южный филиал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. 26 ноября 2012 года на основании приказа № 1433 он был также назначен на должность стропальщика, но при этом в нарушении ст. 151 ТК РФ доплата за совмещение профессией ему не осуществляется. При этом необходимо отметить, что невыплата доплаты за совмещение профессий, противоречит нормам ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд в РФ, к которому положения ст. 4 ТК РФ относят работу, которую работник выполняет при невыплате заработной платы в полном размере.
Абсолютно не отрицая факт издания соответствующего приказа и выполнения Милькиным В.А. стропальных работ, представители ООО "Газпромэнерго" Южный филиал отказывались признавать иск, приводя в судебном заседании доводы о необходимости предоставления Милькиным В.А. доказательств того, что работодателем данное совмещение было оформлено согласно требований ст. 60.2 ТК РФ, т.е требовали предъявить в суд письменное согласие работника на выполнение работ в порядке совмещения профессий (должностей) и дополнительное соглашение к трудовому договору по совмещаемой профессии стропальщик. Между тем очевидно, что обязанность по оформлению этих документов возложена исключительно на работодателя и отражена в ст. 16 Трудового Кодекса РФ. Согласно текста данной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Также работодателем был приведен довод о том, что якобы в прямые обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ входят обязанности стропальщика.
В качестве доказательств позиции ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели, один из которых главный механик ЮФ ООО "Газпромэнерго" Тарасов В.А. пояснил суду, что эксплуатация грузоподъемных кранов в филиале организована в соответствии с требованиями Правил по устройству безопасной эксплуатации  грузоподъемных кранов. В соответствии с этими правилами назначена комиссия   по   проведению   повторной проверки знаний у стропальщиков и  обслуживающего персонала грузоподъемных кранов, издан приказ о допуске обслуживающего персонала,     аттестованного  в качестве стропальщиков, крановщиков   после   повторной   проверки   знаний.   Этот  приказ   соответствует требованиям правил 9.4.23где четко  сформулировано,  что допуск к работе крановщиков и помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности, стропальщиков должен оформляться приказом или распоряжением по организации. Согласно п. 9.4.26 тех же правил, в филиале разработана производственная инструкция для стропальщика, которая в свою очередь создана на основании типовой инструкции, утвержденной Ростехнадзором, где в п. 2.1 этих инструкций и в п. 3.1 написано, что стропальщики назначаются приказом по филиалу из аттестованных рабочих. В связи с чем, формулировка в приказе о допуске, назначено, но в целом он сделан для допуска к определенным видам работ.
Согласно Правил, кроме слесаря АВР к стропальным работам могут быть допущены и рабочие других профессий, обученные стропальным работам.
Если в должностной     инструкции     предусмотрены     работы     с грузоподъемными механизмами, то работнику обязательно необходимо пройти дополнительное обучение и иметь допуск стропальщика.
Упоминаемый в выступлении главного механика Тарасова В.А. нормативно правовой акт, это "Правила устройств и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора) от 31.12.1999 г. № 98" и все приведенные в выступлении свидетеля ответчика положения данного нормативно-правового акта указывают на различие характера выполняемых работ по должностям слесарь аварийно-восстановительных работ и стропальщик, а также о том, что работодатель имеет право не вводить при наличии определенных видов погрузочно-разгрузочных работ на производстве, должность стропальщика в штатное расписание, а обучить иных работников по профессии стропальщик и назначить их исполнять обязанности стропальщика в порядке совмещения профессий.
Несмотря на наличие всех вышеуказанных фактов и доказательств, судьей Красноярского районного суда Астраханской области Зотовой Натальей Александровной, 11 ноября 2013 года выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием в тексте решения суда следующих доводов: "Приведенные выше доказательства подтверждают пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что дополнительный объем работ - работа стропальщика - Милькину В.А. не вменялся, сроки ее выполнения не устанавливались, дополнительное соглашение с ним не заключалось, профессию слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда с профессией стропальщика истец не совмещает, в связи с чем исковые требования в данной части иска также удовлетворению не подлежат".  По мнению судьи Зотовой Н.А., работодателю можно просто не осуществляя процессуального оформления выполнения работником работы по совмещению профессий (должностей), к числу которых относится наличие соответствующей должности в штатном расписании и получение согласия работника, абсолютно на законных основаниях не производить доплаты за выполнение работ по совмещаемой профессии. Подобного рода логика судьи, в дальнейшем позволит работодателю издавать приказ о приеме на работу, но не заключая трудовой договор и не издавая штатного расписания не выплачивать заработную плату.     



























Особо просим обратить Ваше внимание, на уже рассмотренное по первой инстанции, в том числе уже очень знакомой судьёй Красноярского районного суда Астраханской области Зотовой Н.А. гражданское дело по иску бывшего работника ООО "Газпром энерго" Платоновой Н.Ш.
Так 16 июня 2014 года судья Зотова Н.А. ушла в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения суда по иску Платоновой Н.Ш. к ООО "Газпром энерго", на свет данная резолютивная часть решения суда появилась лишь 23 июня 2014 года. Суть иска бывшего работника ООО "Газпром энерго" заключался в обжаловании действий работодателя по не выплате доплаты за работу в сверхурочные часы, а также взыскании задолженности по заработной плате в виду не выплаты данной доплаты. Основаниями подачи данного искового заявления являлось не соблюдение работодателем требований ст. 92 ТК РФ и принятого в рамках реализации данной нормы Трудового Кодекса РФ Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Согласно положений данного нормативно-правового акта работникам занятым на работах во вредных и (или) опасных условиях труда предоставляется 3 вида компенсаций, в числе которых дополнительный оплачиваемый отпуск, повышение оплаты труда и сокращенная продолжительность рабочего времени- не боле 36 часов в неделю. При этом правовая позиция регламентирующая порядок применения данных нормативных актов, отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 135-О "По жалобе гражданина Силантьева Петра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации". В пункте 2.4 данного Определения Конституционного суда указано, что приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общеобязательный характер и не может быть преодолена в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Что касается выявленной правовой позиции, то она заключается в том, что работникам чьи рабочие места в результате проведенной аттестации рабочих мест, отнесены к 3 классу любой степени вредности должны предоставляться компенсации не ниже установленных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". При рассмотрении данного гражданского дела было достоверно установлено, что рабочему месту Платоновой Н.Ш., по итогам проведенной аттестации рабочих мест был присвоен класс вредности 3.4, т.е самый высокий допустимый на рабочем месте класс вредности, выше которого эксплуатация рабочего места является просто не допустимой, но при этом работодателем вопреки требованиям закона компенсация в виде сокращенной рабочей недели не предоставлялась. Располагая всей соответствующей доказательственной базой и фактом того, что представитель работодателя в суде абсолютно не отрицал класс вредности рабочего места Платоновой Н.Ш. и факт не предоставления соответствующей компенсации, судья Зотова Н.А. "просидев" в совещательной комнате почти 7 дней, отказывает в удовлетворении исковых требований об обжаловании действий в части не выплаты за работу в сверхурочные часы и взыскании задолженности по заработной плате, в виду не выплаты доплаты за работу в сверхурочные часы. При этом текст решения суда не содержит ни каких указаний на приводимый в качестве оснований нормы Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 135-О "По жалобе гражданина Силантьева Петра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая факт наличия вынесенного Определения суда кассационной инстанции, в котором изложен подход при котором не отражение судом в решении каких-либо положений закона и (или) Определений Конституционного суда, Постановлений Пленума Верховного суда, автоматически указывает на необязательность их применения судом, сомневаться в исходе дела в суде апелляционной инстанции не приходится.   



















Еще одним из фактов вопиющего нарушения прав человека являются регулярные отказы со стороны администрации г. Астрахани в реализации гражданами своих конституционных прав, предусмотренных ст. 31 Конституции РФ, в части согласования проведения публичных мероприятий, именно в заявленных ими местах, тем более, что никакими нормативными правовыми актами запрета на проведение публичных акций (в данном случае пикетирований группой лиц, а также митингов) в заявленных местах не предусмотрено, и тем не менее администрация г. Астрахани без достаточных к тому правовых оснований, а также ссылок на нормативные правовые акты (те что указываются не предусматривают каких либо запретов в проведении в конкретно заявляемом месте) отказывают в согласовании, предлагая такие места (окраины города) где проводить какие либо публичные акции просто бессмысленно, поскольку требования выдвигаемые на них не будут доводиться до адресатов, что противоречит Определению Конституционного суда РФ от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, однако для администрации законы не писаны.
Пытаясь обжаловать такие отказы администрации в судебные органы каждый раз натыкаешься на непробиваемую стену (темы пикетов как раз посвящены беспределу в судебной системе АО и наведению порядка в руководстве Астраханского областного суда), полнейшей заинтересованности в защите интересов власти (в т.ч. судейского сообщества региона), а не граждан РФ, суды признают такие отказы правомерными, а вышестоящий Астраханский областной суд оставляет такие решения без изменения, на лицо корпоративная солидарность судейского сообщества города и власти, а все потому, что в руководстве Астраханского областного суда не заинтересованы в построении в регионе прозрачной, открытой, справедливой судебной системы, отсюда вывод или не хотят и их все устраивает, или не могут, в любом случае это вина руководства суда.
Считаем, что такую порочную практику нужно прекращать по всей стране, Астраханская область не является исключением, а скорее показательным примером беспредела творящегося в судебной системе региона, что абсолютно недопустимо в правовом и демократическом государстве, коим по Конституции является Российская Федерация.
Нужно вносить изменения в действующее законодательство о судебной системе РФ и о статусе судей в РФ, а также менять руководство Астраханского областного суда, обеспечив открытость, прозрачность, а главное законность деятельности астраханских судов, предложения по данному вопросу буду представлены дополнительно.

Приложение:

1. Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11.11.2013 г.
2. Решение ленинского районного суда г. Астрахани от 13.08.2013 г.
3. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.10.2013 г.
4. Определение судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х.
5. Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16.06.2014 г.
6. Копии решений по оспариванию решений органа местного самоуправления;
7. Копии апелляционных и кассационных определений.


Председатель АРПОО
«ЗА ПРАВА И СВОБОДЫ
ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА»                                               А.В. Егоров 

               

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Comments:


From:fynjygun
Date:Октябрь 23, 2014 08:43 am
(Link)
На всякий слчай продублирую-
fynjygun
23 окт, 2014 08:41 (UTC)
у кого просите?
Меня сократили с двумя детьми(одному 2 другому 8), жена не работала(не состояла в трудовых отношениях), а теперь почитайте решение по делу... а неважно- короче судья КС РФ сказал что жена работала и точка. Ну раз судья КС РФ сказал, суд КС РФ решил...

> Go to Top
LiveJournal.com