Олег Шеин

Одним из главных аргументов в пользу утверждения, что выборы мэра Астрахани были тотально фальсифицированы в пользу кандидата ЕдРа, является огромная разница в результатах выборов между участками с КОИБами (сканерами), на которых как правило побеждал Шеин, и остальными участками, где почти всегда доминировал Столяров

Оппоненты пытались уверять, что это просто случайно КОИБы достались исключительно оппозиционным участкам

Но можно же сопоставить результаты этих выборов с предыдущими, например, с парламентскими выборами 2007 года, которые по мнению многих являются последними выборами, когда в Астрахани считали голоса более-менее честно. Да, нумерация участков менялась, но места для голосования остались те же, да и состав участков менялся незначительно

И вот что получается: на участках, на которых стоят КОИБы (и, соответственно, затруднены фальсификации) Шеин получил сейчас примерно на 20% больше голосов, чем Справедливая Россия в 2007 г. А надо заметить, что тогда у "эсеров" рекордный результат был именно в Астрахани (за 20%), и именно благодаря личной популярности Шеина: голосовали не столько за партию Миронова, сколько именно за своего астраханского Шеина.

Для оценки честности выборов предлагаю воспользоваться следующей простой методикой.
Построим систему координат, в которой по горизонтальной оси будем откладывать процент голосов, зачтённый некоему кандидату. По вертикальной оси отложим число избирательных участков, на которых кандидат получил такой процент. построим график и сгладим получившуюся кривую.
При честных выборах мы получим примерно такую картинку:

Стандартный горбик, нормальное распределение из теории вероятностей. Здесь мы видим распределение кандидата, в среднем по городу набравшего 50% голосов. Если каждая ступенька по вертикали - это 10 участков, то значит получено на 50 участках - 50% голосов, это максимум. Дальше влево и вправо снижение: 45% голосов на 30-ти участках и 55% - тоже на 30-ти; 40% - на 10-ти участках и 60% - тоже на 10-ти, и т.д. Так должно быть в идеале.

Поглядим на реальность и построим график результатов Столярова на выборах мэра. Вот исходные данные (чтобы сильно не париться,я считал только Ленинский район):
Около 30% (от 25 до 35) - 2 участка
около 40% (от 35 до 45) - 12 участков
ок. 50% (45-50)  - 10 участков
ок. 60% - 8 участков
ок. 70% - 3 участка
ок. 80% - 7 участков
ок. 90% - 4 участков
ок. 100% - 1 учасок
Строим в эксельке диаграмму-график, вот что выходит:

Картинка сильно отличается от первой. Вместо одного горбика мы видим два, как будто просуммировали два совершенно разных голосования. Что это за два совсем разных голосования?
Я интерпретирую такую картину следующим образом:
Из двух голосований первое - это реальное или близкое к реальному. Второй горб к реальности отношения не имеет - это придуманные с потолка результаты, совершенно не вписывающиеся в общую картину. Либо волшебство, либо неподсчёт бюллетеней.
Первый же горб довольно похож на идеальный, но имеет на правом склоне лишнюю выпуклость. Эта выпуклость - результат сравнительно мелких фальсификаций при подсчёте бюллетеней и формировании протокола.
Наконец сегмент графика в области вершины и на левом склоне - это совсем идеал, прямо кусочек верхней картинки. Это те участки, на которых подсчёт прошёл абсолютно честно. Сама вершина находится на уровне 40% - и это реальный результат Столярова. Из оставшихся шестидесяти 10% - это суммарный результат технических кандидатов, и 50% - реальный результат Шеина.

PS: Разумеется, приведённые выкладки не могут считаться юридически значимым доказательством. Но что у нас сочтут точным доказательством? Разве что бумажный акт о нарушениях УИК, подписанный членами УИК:)